Ucrania, un año en guerra. “Mayor amenaza nuclear y complicidad de AMLO con Putin”: Monges

EMEEQUIS.― A un año exacto de la invasión rusa a Ucrania, la amenaza nuclear de Vladimir Putin contra el país invadido y contra Occidente se acrecienta cada día, así como los crímenes de guerra de los que, lamentablemente, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador es cómplice.

Así lo expone el escritor Marcelo Fabián Monges: “Putin amenaza todos los días con armas nucleares desde que comenzó la invasión, o sea, todos los días, es una por semana, es una cosa abrumadora, (…), apenas el miércoles anunció la salida de Rusia del Tratado de Desarme Nuclear New Star, que firmó con Estados Unidos, y promete tener listos los misiles nucleares Satán 2 para hacer reflexionar dos veces a Occidente”. 

TE RECOMENDAMOS: LA CRISIS HUMANITARIA POR LA GUERRA DE UCRANIA DURARÁ 15 AÑOS: ESPECIALISTA DE LA UNAM

El autor de Putin. La invasión a Ucrania, la amenaza contra toda la humanidad (2021), puntualiza que “la amenaza nuclear sube todos los días y mucha gente, muchos líderes mundiales, muchos comunicadores, no le hacen caso. Creen que Putin no va a estar tan loco, que no va a ser capaz (de usar armas nucleares). Es un gran error”. 

En entrevista con EMEEQUIS, el escritor, que trabaja en un segundo tomo sobre el conflicto, considera que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador ha sido cómplice más o menos soterrado de Putin en su campaña criminal contra Ucrania: “México no participa de las sanciones contra Rusia. López Obrador quiere alardear una supuesta neutralidad, y frente al crimen no hay ninguna neutralidad posible. La neutralidad frente al crimen es complicidad, qué es lo que estaba haciendo López Obrador frente a la invasión de Putin y frente a los crímenes de guerra que este comete todos los días contra civiles, mujeres, ancianos y niños”.

ATAQUE NUCLEAR, AMENAZA REAL

La cotidiana derrota de las tropas de Putin en territorio ucraniano han propiciado un aumento de las amenazas del presidente ruso, Vladimir Putin, de efectuar un ataque nuclear. Pero no se trata de bravuconadas.

Marcelo Monges, quien participó a lado de la embajadora de Ucrania en México en la conferencia de prensa en que la diplomática anunció una serie de eventos alusivos al primer año de hostilidades, detalla la complejidad del estado en que se encuentra la guerra: “A un año de la invasión, la situación en el tablero es muy peligrosa, porque Ucrania está ganando en el terreno militar. Después de un año ha dejado claro que con armas convencionales sigue ganando, a pesar de que Rusia tiene el segundo ejército más grande del mundo, aparentemente recursos ilimitados en cantidad de tropa y en fabricación de armas”.

Marcelo Fabián Monges y  Oksana Dramaretska, embajadora de Ucrania en México.

Acota: “Cosa que es aparente, porque en la práctica, hay mucha información, por ejemplo de los servicios de inteligencia inglesa, de los noruegos, de los ucranianos, que dicen que Rusia resiente una disminución en la producción y en la fabricación, y además en el stock que tenían de misiles y municiones”.

No obstante, Putin porfíe en su empeño, en gran medidas, por el apoyo de aliados francos o velados, refiere Monges: “Hay otro factor en que la están ayudando, como China, por ejemplo, que ha disimulado lo más posible que su supuesta neutralidad, que es una mentira, y qué le está proveyendo incluso armamento a Rusia, ¿no?; también Corea del Norte. Entonces, la guerra tiene para rato”.

“El problema para Rusia ―explica― es que en el terreno concreto va perdiendo, territorio, como dijo el presidente norteamericano Joe Biden, en su visita a Kiev esta semana: Rusia ha perdido la mayoría del territorio que había ocupado después de la invasión y el gran peligro es que Putin amenaza todos los días con armas nucleares desde que comenzó la invasión, o sea, todos los días es una por semana, es una cosa abrumadora”.

El autor considera que la visita de Biden a Ucrania “es un movimiento absolutamente histórico y de mucha fuerza, es colocarse en el centro de la escena del peligro y de la guerra en el plano internacional, es ocupar el centro del tablero”.

Sin embargo la reacción de Putin no podía ser peor: “Al día siguiente Putin, anunció la suspensión de la participación de Rusia en el Tratado de Desarme Nuclear New Star, que firmó con Estados Unidos, el último tratado firmó para el control de armas nucleares, lo cual es más grave. A esto hay que sumarle que el miércoles, un día después, Putin promete ahora tener listos los misiles nucleares llamados Satán 2 para hacer reflexionar dos veces a occidente”.

NO MIRES ARRIBA

Monges advierte sobre la equivocación que puede significar el creer que el presidente ruso no se atrevería a usar armas de destrucción masiva y sobre todo, el no darle crédito.

Explica: “La amenaza nuclear sube todos los días y mucha gente, muchos líderes mundiales, muchos comunicadores, no le hacen caso. Creen que Putin no va a estar tan loco, que no va a ser capaz (de usar armas nucleares), y yo creo que es un gran error. O sea, lo micro siempre funciona como lo macro. En lo micro lo comparo con el caso de la mujer golpeada. El golpeador muchas veces amenaza a la mujer de que la va a matar, que le va a matar, que le va a matar. Y si tiene eso en la cabeza, pues la violencia va creciendo y muchas veces le termina matando”.

Subraya: “Si Putin está ejerciendo esa amenaza, indudablemente es algo que tiene en la cabeza, no lo saca de ningún otro lado. Y además, físicamente tiene las armas nucleares. Entonces, creer que es una amenaza irreal es una estupidez. Los ocho mil millones de personas que estamos sobre la tierra somos los responsables de preservar la vida en el planeta y de garantizar la supervivencia de la especie humana”.

AMLO, EN EL CLUB DE DICTADORES

El autor considera que la falta de movilización contra la invasión rusa a Ucrania se explica en la transformación de la izquierda global en un club de dictaduras:

“No veo a nadie que se manifieste de forma importante, contundente, contra las armas nucleares. No hay manifestaciones como hubo contra la guerra contra Irak, probablemente porque esas manifestaciones fueron organizadas desde la izquierda, y ahora la izquierda no se mueve y los demás no se mueven, pero todo es una ignominia”.

Lamenta: “En el plan internacional o en el horizonte de la política internacional ningún liderazgo que pueda hoy propiciar una negociación de paz real, y entonces la guerra va para largo, aun cuando siga con armas convencionales. De los dos lados se están preparando para tener mínimo un año o dos más de guerra, y a eso hay que sumarle que el peligro de la amenaza nuclear crece permanentemente”.

Para Monges, “la forma de construir una alternativa es creando corrientes de opinión, en la que líderes mundiales se expresen de manera fuerte condenando la amenaza nuclear y condenando el descaro de Putin y teniendo una acción más directa, incluso en el discurso y en lo verbal.

“López Obrador quiere alardear una supuesta neutralidad, y frente al crimen no hay ninguna neutralidad posible. La neutralidad frente del crimen es complicidad, qué es lo que estaba haciendo López Obrador frente a la invasión de Putin y frente a los crímenes de guerra que este comete todos los días contra civiles, mujeres, ancianos y niños”.

Habla también de la propuesta de paz de López Obrador, que reputa como “una propuesta a favor de Rusia”.

“Tratando de hacerse el cordero de la paz, el más humanista del mundo ―detalla―, López Obrador propuso como mediador al primer ministro indio, que es pro ruso. India tiene acuerdos militares importantísimos con Rusia. También propuso al propio papa Francisco, que hasta ese momento no había sido capaz de condenar ni la invasión ni nombrar a Putin ni nombrar a Rusia ni hablar de las amenazas nucleares. El papa cambió de posición a partir de que se cumplieron 6 meses de la invasión el 24 de agosto. Otra de sus propuestas fue el secretario general de Naciones Unidas, el portugués Antonio Gutiérrez. Entonces tenemos que López Obrador estaba proponiendo dos mediadores a favor de Rusia, y uno imparcial, el secretario general de la ONU”.

También critica la propuesta de López Obrador para establecer cinco años de tregua. “Era una propuesta a favor de Rusia porque, primero, Rusia está perdiendo en el terreno, en el campo de batalla. Es como si están peleando dos boxeadores y hay un amigo uno de los boxeadores que es juez, que está en el jurado, y dice propongo una tregua de tres meses, ah sí, claro, o sea, hasta que el boxeador vaya se entrena mejor y no le rompan la cara en ese combate. Porque además sería lo que haría Rusia. Sobre todo lo tienen claro los ucranianos. Más después de Georgia, de 2008 y más después de Crimea en 2014. Por eso hay muchos ucranianos que dicen o que decían ‘sabíamos que nos iban a invadir después de lo de Crimea’.

Reclama: “La diplomacia obradorista ha tenido un papel ambiguo. Por las presiones norteamericanas indudablemente, México ha condenado en la ONU la anexión de territorio de Ucrania por parte de Rusia, en febrero y septiembre de 2022. Pero por otro lado no quiso participar en las sanciones, y además, el gobierno de López Obrador no ha realizado ninguna tarea humanitaria importante a favor de Ucrania”.

El escritor insiste en que “debería prevalecer la razón en el plano político internacional por encima del derecho internacional; que predomine el cinismo, el descaro, como lo está ejerciendo Putin, es una cosa terrible, porque Putin sigue hablando de una operación especial, sigue hablando de que la agresión la hizo Occidente, eso dijo al día siguiente de la visita de Biden en el congreso ruso. Ellos ejercen una propaganda con una visión como si no hubiera sido Rusia la que invadió. (provocó la invasión). Para Putin ellos fueron los agredidos, su acción fue necesaria y no se acuerda que ellos invadieron Ucrania, así como también tuvo el mismo cuento, el mismo pretexto, los mismos argumentos para invadir Georgia, donde financió una supuesta de guerrilla separatista en 2008, y para hacer exactamente lo mismo en Crimea en 2014”.

El autor compara la ambigüedad del gobierno obradorista con la posición del gobierno de Alberto Fernández en Argentina que antes del inicio del conflicto había hecho una gira por Rusia y al concurrir a una visita a Moscú, dijo que Argentina tenía que ser la puerta abierta a América Latina para Rusia. Entonces después de eso llegó la invasión y las presiones de los norteamericanos hicieron que también condenaran la invasión en la ONU.

“El fondo, tanto de Argentina tanto como de la diplomacia lopezobradorista, es participar del bloque supuestamente socialista del siglo XXI, donde está Venezuela, Cuba, Corea del Norte, Nicaragua y todos estos países que se caracterizan por ser una dictadura, por no tener nada que ver con la democracia ni con lo mejor del mundo civilizado, sino todo lo contrario”. 

@estedavid

Powered by Froala Editor